Bauer: Darwin erklärt die Entstehung des Menschen nicht.

Jetzt mal ehrlich: Wer die Überschrift liest, der denkt sofort:

• Oh, man. Schon wieder so ein Kreationisten-Bullshit. (Denkender-Mensch-Version)

oder

• Ah! Wußte ich es doch die Ganze Zeit! Darwin liegt falsch. (Kreationisten-Version)

Charles Darwin

Ich war bei den ersten Zeilen des Welt online-Artikels auch sehr skeptisch, insbesondere, weil ich durch einen Usenetbeitrag aus de.sci.biologie darauf aufmerksam wurde.

Zitat:

Was soll das? Joachim Bauer, Professor soll er sein. (der Psychiater?)

Ist es wirklich so schwer zu begreifen, daß die Evolution über den
Selektionsmechanismus langfristig Funktionen hervorbringt, die die
Funktion dieses Mechanismus übernehmen, effizienter sind und nur

kreationistisch aussehen? [..]

Kann ihm mal jemand einen Gruß von mir ausrichten oder liest er hier mit?

Gruß Carsten

Ich muss aber sagen, dass der verlinkte Artikel gar nicht so schlimm war, wie ich erwartete. Viel mehr wird dort auf ein Thema eingegangen, über das ich an dieser Stelle bereits schrieb.

Ich will hier kurz wiedergeben, was ich auch in der Newsgroup antwortete:

——– Original-Nachricht ——–
Betreff: Re: Also ma aaeeerlich …
Datum: Sat, 20 Dec 2008 14:46:43 +0100
Von: Stefan B
Newsgruppen: de.sci.biologie
Carsten T schrieb:
> Was soll das? Joachim Bauer, Professor soll er sein. (der Psychiater?)

Ich war da auch direkt skeptisch.

> Ist es wirklich so schwer zu begreifen, daß die Evolution über den
> Selektionsmechanismus langfristig Funktionen hervorbringt, die die
> Funktion dieses Mechanismus übernehmen, effizienter sind und nur
> kreationistisch aussehen?

Ich habe mir den Text durchgelesen und muss sagen: Ruhig Blut!

Er stellt klar, dass er das kreationistische Modell für Unsinn hält und -in meinen Augen- werden bei ihm eher ein paar Begrifflichkeiten sehr deutlich herausgehoben, die eigentlich so sensationell und neu nicht sind.

Mal abgesehen davon, dass Darwin AFAIK nicht behauptet, dass alles Zufall sei, stellt er klar, dass genau ein solcher reiner Zufall die ganze Evolution und Entstehung neuer Arten nicht erklären kann. Da hat er auch Recht.

Er stellt ebenfalls klar, dass es Mechanismen gibt, die man weniger als Zufall bezeichnen kann. Stichwort: Transposition & Co. Diese Mechanismen sind zum Teil sehr komplex und nicht rein zufällig. Wir sind uns heute im Klaren darüber, dass ein enormer Anteil der aktiven Gene durch Transposition entstanden sind oder zumindest beeinflußt werden (Promotorregionen, Bindungsstellen für Transkriptionsfaktoren).

Dazu z.B.

http://skepticashell.wordpress.com/2008/06/24/dna-entstehung-der-arten/

Da Darwin noch nicht wußte, dass es sowas wie DNA gibt, kann man diesem Mann aus dem 19. Jahrhundert wohl kaum vorwerfen, dass er das nicht 100prozentig korrekt erklärt hat.

Lustigerweise verstehen das viele (ich nenne sie mal wohlwollend) „Kritiker der Evolutionstheorie“ nicht und fangen regelmäßig an, auf solchen Dingen rumzureiten. Dass die Theorie sich in den letzten 150 Jahren weiterentwickelt hat, insbesondere in Hinblick auf die Entdeckung der Gene, DNA, usw,  ist doch wohl klar.

> Kann ihm mal jemand einen Gruß von mir ausrichten oder liest er hier mit?

Warum nicht. Dann kann man ihm zu einem, für viele Leute, interessanten Artikel gratulieren.

Ich finde den Artikel gar nicht so schlecht. Lesenswert auf jeden Fall.

[Hier nochmal der Link zum Artikel bei Welt online.]