Kommentare zu Skeptic as hell - Die Welt im Blick... http://skepticashell.wordpress.com Medien-Wissenschaft-Religion Sun, 08 Nov 2009 02:15:06 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Kommentare von Martian zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-300 Martian Sun, 08 Nov 2009 02:15:06 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-300 Tolles Template hast du hier auf deiner Seite. Ist das Template frei zugängig?? Falls ja, würd ich mich über einen Tipp freuen. Tolles Template hast du hier auf deiner Seite. Ist das Template frei zugängig?? Falls ja, würd ich mich über einen Tipp freuen.

]]> Kommentare von buchstaeblich zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-299 buchstaeblich Tue, 27 Oct 2009 13:51:23 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-299 Ich weiß schon, warum ich lieber bei den Science-Blogs suche, wenn ich etwas wissen will. Ich weiß schon, warum ich lieber bei den Science-Blogs suche, wenn ich etwas wissen will.

]]> Kommentare von Stefan zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-298 Stefan Tue, 27 Oct 2009 08:26:39 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-298 Es geht ja nicht das allgemeingültige Wissen. Wenn es zu einem Thema eine wissenschaftliche Kontroverse oder verschiedene Hypothesen gibt, dann darf das ja auch gerne in so einen Artikel drin stehen. Erfahrungsgemäß erheben aber auch die Leute ihren Anspruch auf die Wahrheit, die das Wort Wissenschaft nichtmal fehlerfrei auf einen Zettel schreiben können. Es geht ja nicht das allgemeingültige Wissen. Wenn es zu einem Thema eine wissenschaftliche Kontroverse oder verschiedene Hypothesen gibt, dann darf das ja auch gerne in so einen Artikel drin stehen.

Erfahrungsgemäß erheben aber auch die Leute ihren Anspruch auf die Wahrheit, die das Wort Wissenschaft nichtmal fehlerfrei auf einen Zettel schreiben können.

]]> Kommentare von Georg zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-297 Georg Tue, 27 Oct 2009 08:23:38 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-297 In welchem Fachgebiet gibt es den Fachmann, der die gültige wissenschaftliche Auffassung repräsentiert, die nicht von einem anderen Fachmann (einer anderen "Zitiergemeinschaft") "verbessert" würde? Ich nutze Wikipedia als Quelle von Alltagswissen, also von umgangsprachlichem Wissen, das einen Großteil meines Wissens ausmacht und gewöhnlich ausreicht. Wissenschaftliche, d.h. systematische Kenntnisse kann ich mir für die Fragen des Alltags gewöhnlich nicht aneignen. Georg In welchem Fachgebiet gibt es den Fachmann, der die gültige wissenschaftliche Auffassung repräsentiert, die nicht von einem anderen Fachmann (einer anderen „Zitiergemeinschaft“) „verbessert“ würde? Ich nutze Wikipedia als Quelle von Alltagswissen, also von umgangsprachlichem Wissen, das einen Großteil meines Wissens ausmacht und gewöhnlich ausreicht. Wissenschaftliche, d.h. systematische Kenntnisse kann ich mir für die Fragen des Alltags gewöhnlich nicht aneignen.
Georg

]]> Kommentare von Twitter Trackbacks for Es ist mal wieder so weit… « Skeptic as hell – Die Welt im Blick… [skepticashell.wordpress.com] on Topsy.com zu Es ist mal wieder so weit… http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/24/es-ist-mal-wieder-so-weit/#comment-296 Twitter Trackbacks for Es ist mal wieder so weit… « Skeptic as hell – Die Welt im Blick… [skepticashell.wordpress.com] on Topsy.com Sun, 25 Oct 2009 16:57:37 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=437#comment-296 [...] Es ist mal wieder so weit… « Skeptic as hell – Die Welt im Blick… skepticashell.wordpress.com/2009/10/24/es-ist-mal-wieder-so-weit – view page – cached Ich habe heute Abend mal einen Blick in die Blogstatistik der letzten Tage geworfen und dabei ist mir sehr schnell ein Link zu einem Forum aufgefallen, in dem auf einen bestimmten Blogbeitrag von mir... (Read more)Ich habe heute Abend mal einen Blick in die Blogstatistik der letzten Tage geworfen und dabei ist mir sehr schnell ein Link zu einem Forum aufgefallen, in dem auf einen bestimmten Blogbeitrag von mir verlinkt wird. (Read less) — From the page [...] [...] Es ist mal wieder so weit… « Skeptic as hell – Die Welt im Blick… skepticashell.wordpress.com/2009/10/24/es-ist-mal-wieder-so-weit – view page – cached Ich habe heute Abend mal einen Blick in die Blogstatistik der letzten Tage geworfen und dabei ist mir sehr schnell ein Link zu einem Forum aufgefallen, in dem auf einen bestimmten Blogbeitrag von mir… (Read more)Ich habe heute Abend mal einen Blick in die Blogstatistik der letzten Tage geworfen und dabei ist mir sehr schnell ein Link zu einem Forum aufgefallen, in dem auf einen bestimmten Blogbeitrag von mir verlinkt wird. (Read less) — From the page [...]

]]> Kommentare von Es ist mal wieder so weit… « Skeptic as hell – Die Welt im Blick… zu „Junk“-DNA, Wahrscheinlichkeit und Entstehung der Arten http://skepticashell.wordpress.com/2008/06/24/dna-entstehung-der-arten/#comment-295 Es ist mal wieder so weit… « Skeptic as hell – Die Welt im Blick… Sat, 24 Oct 2009 21:09:45 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=87#comment-295 [...] und dabei ist mir sehr schnell ein Link zu einem Forum aufgefallen, in dem auf einen bestimmten Blogbeitrag von mir verlinkt [...] [...] und dabei ist mir sehr schnell ein Link zu einem Forum aufgefallen, in dem auf einen bestimmten Blogbeitrag von mir verlinkt [...]

]]> Kommentare von Stefan zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-294 Stefan Wed, 21 Oct 2009 12:18:36 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-294 Man muss aber auch sagen, dass dort gerade bei naturwissenschaftlichen Themen auch sehr gute Paper verlinkt werden. Die Quellensuche wird einem dadurch erleichtert, selbst wenn der Artikel zu oberflächlich ist. Man muss aber auch sagen, dass dort gerade bei naturwissenschaftlichen Themen auch sehr gute Paper verlinkt werden. Die Quellensuche wird einem dadurch erleichtert, selbst wenn der Artikel zu oberflächlich ist.

]]> Kommentare von AMUNO zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-293 AMUNO Wed, 21 Oct 2009 11:00:54 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-293 Ich sehe auch das Problem der fachlichen Kompetenz bei Wikipedia. Leider verkommt es immer mehr zu einer Seite um sich einen groben Überblick über ein Themengebiet zu verschaffen. Mit den dort gewonnenen Rohinformationen bleibt einem fast nichts anderes übrig als in den klassischen Medien Quellensuche zu betreiben. Sehr schade. Gruß AMUNO Ich sehe auch das Problem der fachlichen Kompetenz bei Wikipedia.
Leider verkommt es immer mehr zu einer Seite um sich einen groben Überblick über ein Themengebiet zu verschaffen. Mit den dort gewonnenen Rohinformationen bleibt einem fast nichts anderes übrig als in den klassischen Medien Quellensuche zu betreiben.

Sehr schade.

Gruß

AMUNO

]]> Kommentare von Nach-Schlag « SCHREIBREIZ zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-292 Nach-Schlag « SCHREIBREIZ Wed, 21 Oct 2009 06:26:04 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-292 [...] Meine Fresse, seid ihr alle so naiv?? NATÜRLICH löscht Wikipedia Artikel, die denen nicht in den Kram passen! Das haben die schon immer gemacht und werden es auch weiterhin machen! Hat sich was mit „freier Enzyklopädie“. Das schlimmste: die „Administratoren“, die befugt sind, Artikel zu korrigieren und zu löschen, sind nicht etwa studierte Pappköppe oder ähnliche Figuren, bei denen man zumindest vermuten könnte, sie wüssten, was sie da tun und hätten wenigstens ein bisschen Hirnschmalz unterm Deckel. Nein, es sind stink-normale User! Eine hervorragende Chance, sich mit seinem rudimentären Halbwissen als etwas besseres darzustellen. Siehe dazu auch den Artikel auf „Sceptic as hell“. [...] [...] Meine Fresse, seid ihr alle so naiv?? NATÜRLICH löscht Wikipedia Artikel, die denen nicht in den Kram passen! Das haben die schon immer gemacht und werden es auch weiterhin machen! Hat sich was mit „freier Enzyklopädie“. Das schlimmste: die „Administratoren“, die befugt sind, Artikel zu korrigieren und zu löschen, sind nicht etwa studierte Pappköppe oder ähnliche Figuren, bei denen man zumindest vermuten könnte, sie wüssten, was sie da tun und hätten wenigstens ein bisschen Hirnschmalz unterm Deckel. Nein, es sind stink-normale User! Eine hervorragende Chance, sich mit seinem rudimentären Halbwissen als etwas besseres darzustellen. Siehe dazu auch den Artikel auf „Sceptic as hell“. [...]

]]> Kommentare von Anonym zu Wikipedia – auf dem Weg in die Irrelevanz? http://skepticashell.wordpress.com/2009/10/20/wikipedia-auf-dem-weg-in-die-irrelevanz/#comment-291 Anonym Tue, 20 Oct 2009 20:30:12 +0000 http://skepticashell.wordpress.com/?p=426#comment-291 "Diese Entwicklung vergrault auf Dauer auch die hartgesottensten Fachleute". Ist IMnsHO schon längst passiert - wenn ich als Fachmann für ganz wenige Gebiete einen Artikel durchlese über mein Fachgebiet, stelle ich fest: die Einleitung ist meistens gut, die Details sind _fast immer_ falsch oder zumindest fehlerbehaftet. Die Artikel lesen sich meistens hervorragend - aber ich frage mich, wenn das bei meinem Fachgebiet so ist, ist das mit anderen Gebieten besser? Ich bezweifle das. (Ja, ich habe auch mal mitgemacht, aber es gibt einfach zu viele fachfremde, die Quellen völlig falsch darlegen oder interpretieren und damit admins überzeugen, genau das falsche in den Artikel zu legen) „Diese Entwicklung vergrault auf Dauer auch die hartgesottensten Fachleute“.

Ist IMnsHO schon längst passiert – wenn ich als Fachmann für ganz wenige Gebiete einen Artikel durchlese über mein Fachgebiet, stelle ich fest: die Einleitung ist meistens gut, die Details sind _fast immer_ falsch oder zumindest fehlerbehaftet.

Die Artikel lesen sich meistens hervorragend – aber ich frage mich, wenn das bei meinem Fachgebiet so ist, ist das mit anderen Gebieten besser? Ich bezweifle das.

(Ja, ich habe auch mal mitgemacht, aber es gibt einfach zu viele fachfremde, die Quellen völlig falsch darlegen oder interpretieren und damit admins überzeugen, genau das falsche in den Artikel zu legen)

]]>